alimentos transgenicos

Los alimentos sometidos a ingeniería genética o alimentos transgénicos son aquellos que fueron producidos a partir de un organismo modificado genéticamente mediante ingeniería genética. Dicho de otra forma, es aquel alimento obtenido de un organismo al cual le han incorporado genes de otro para producir una característica deseada. En la actualidad tienen mayor presencia alimentos procedentes de plantas transgénicas como el maíz,la cebada o la soja.
La ingeniería genética o tecnología del ADN recombinante es la ciencia que manipula secuencias de ADN (que normalmente codifican genes) de forma directa, posibilitando su extracción de un taxón biológico dado y su inclusión en otro, así como la modificación o eliminación de estos genes. En esto se diferencia de la mejora clásica, que es la ciencia que introduce fragmentos de ADN (contiendo como en el caso anterior genes) de forma indirecta, mediante cruzamientos dirigidos.1 La primera estrategia, la de la ingeniería genética, se circunscribe en la disciplina denominada biotecnología vegetal. Cabe destacar que la inserción de grupos de genes mediante obtención de híbridos (incluso de especies distintas) y otros procesos pueden realizarse mediante técnicas de biotecnología vegetal que no son consideradas ingeniería genética, como puede ser la fusión de protoplastos.2
La mejora de las especies que serán usadas como alimento ha sido un motivo común en la historia de la Humanidad. Entre el 12.000 y 4.000 a. de C. ya se realizaba una mejora por selección artificial de plantas. Tras el descubrimiento de la reproducción sexual en vegetales, se realizó el primer cruzamiento intergenérico (es decir, entre especies de generos distintos) en 1876. En 1909 se efectuó la primera fusión de protoplastos, y en 1927 se obtuvieron mutantes de mayor productividad mediante irradiación con rayos X de semillas. Finalmente, en 1983 se produjo la primera planta transgénica y en 1994 se aprobó la comercialización del primer alimento modificado genéticamente.3
En el año 2007, los cultivos de transgénicos se extienden en 114,3 millones de hectáreas de 23 países, de los cuales 12 son países en vías de desarrollo.4 En el año 2006 en Estados Unidos el 89% de plantaciones de soja lo eran de variedades transgénicas, así como el 83% del algodón y el 61% del maíz.5
Contenido [ocultar]
1 Beneficios
2 Polémica
2.1 Transferencia horizontal
2.2 Ingestión de "ADN foráneo"
2.3 Alergenicidad y toxicidad
3 Propiedad intelectual
4 Impacto en los medios


Ciruela transgénica.
Los caracteres introducidos mediante ingeniería genética en especies destinadas a la producción de alimentos buscan el incremento de la productividad (por ejemplo, mediante una resistencia mejorada a las plagas) así como la introducción de características de calidad nuevas. Debido al mayor desarrollo de la manipulación genética en especies vegetales, todos los alimentos transgénicos corresponden a derivados de plantas. Por ejemplo, un carácter empleado con asiduidad es la resistencia a herbicidas, puesto que de este modo es posible emplearlos afectando sólo a la flora ajena al cultivo. Cabe destacar que el empleo de variedades modificadas y resistentes a herbicidas ha disminuido la contaminación debido a estos productos en acuíferos y suelo.6
Las plagas de insectos son uno de los elementos más devastadores en agricultura.7 Por esta razón, la introducción de genes que provocan el desarrollo de resistentes a uno o varios órdenes de insectos ha sido un elemento común a muchas de las variedades patentadas. Las ventajas de este método suponen un menor uso de insecticidas en los campos sembrados con estas variedades,8 lo que redunda en un menor impacto en el ecosistema que alberga al cultivo y por la salud de los trabajadores que manipulan los fitosanitarios.9
Polémica. la protesta de organizaciones agrarias españolas en contra de los transgénicos en la agricultura ecológica (Puerta del Sol de Madrid, 30 de agosto de 2008).
En varios países del mundo han surgido grupos opuestos a los organismos genéticamente modificados, formados principalmente por ecologistas, asociaciones de derechos del consumidor, algunos científicos y políticos, los cuales exigen el etiquetaje de estos, por sus preocupaciones sobre seguridad alimentaria, impactos ambientales, cambios culturales y dependencias económicas. Llaman a evitar este tipo de alimentos, cuya producción involucraría daños a la salud, ambientales, económicos, sociales y problemas legales y éticos por concepto de patentes.10 11 12 De este modo, surge la polémica derivada entre sopesar las ventajas e inconvenientes del proceso. Es decir: el impacto beneficioso en cuanto a economía,8 estado medioambiental del ecosistema aledaño al cultivo6 y en la salud del agricultor ha sido descrito,9 pero las dudas respecto a la posible aparición de alergias,13 cambios en el perfil nutricional, dilución del acervo genético y difusión de resistencias a antibióticos también.
Transferencia horizontal
Se ha postulado el papel de los alimentos transgénicos en la difusión de la resistencia a antibióticos, pues la inserción de ADN foráneo en las variedades transgénicas puede hacerse (y en la mayoría de los casos se hace) mediante la inserción de marcadores de resistencia a antibióticos.14 No obstante, se han desarrollado alternativas para no emplear este tipo de genes o para eliminarlos de forma limpia de la variedad final15 y, desde 1998, la FDA exige que la industria genere este tipo de plantas sin marcadores en el producto final.16 La preocupación por tanto es la posible transferencia horizontal de estos genes de resistencia a otras especies, como bacterias de la microbiota del suelo (rizosfera) o de la microbiota intestinal de mamíferos (como los humanos). Teóricamente, este proceso podría llevarse a cabo por transducción, conjugación y transformación, si bien esta última (mediada por ADN libre en el medio) parece el fenómeno más probable. Se ha postulado, por tanto, que el empleo de transgénicos podría dar lugar a la aparición de resistencias a bacterias patógenas de relevancia clínica.17
Sin embargo, existen multitud de elementos que limitan la transferencia de ADN del producto transgénico a otros organismos. El simple procesado de los alimentos durante previo al consumo degrada el ADN.18 19 Además, en el caso particular de la transferencia de marcadores de resistencia a antibióticos, las bacterias del medio ambiente poseen enzimas de restricción que degradan el ADN que podría transformarlas (este es un mecanismo que emplean para mantener su estabilidad genética).20 Más aún, en el caso de que el ADN pudiera introducirse sin haber sido degradado en los pasos de procesado de alimentos y durante la propia digestión, debería recombinarse de forma definitiva en su propio material genético, lo que, para un fragmento lineal de ADN procedente de una planta requiriría una homología de secuencia muy alta, o bien la formación de un replicón independiente.3 No obstante, se ha citado la penetración de ADN intacto en el torrente sanguíneo de ratones que habían ingerido un tipo de ADN denominado M13 ADN que puede estar en las construcciones de transgénicas, e incluso su paso a través de la barrera placentaria a la descendencia.21 En cuanto a la degradación gastrointestinal, se ha demostrado que el gen epsps de soja transgénica sigue intacto en el intestino.22 Por tanto, puesto que se ha determinado la presencia de algunos tipos de ADN transgénico en el intestino de mamíferos, debe tenerse en cuenta la posibilidad de una integración en el genoma de la microbiota intestinal (es decir, de las bacterias que se encuentran en el intestino de forma natural sin ser patógenas), si bien este evento requeriría de la existencia de una secuencia muy parecida en el propio ADN de las bacterias expuestas al ADN foráneo.3 La FDA estadounidense, autoridad competente en salud pública y alimentación, declaró que existe una posibilidad potencial de que esta transferencia tenga lugar a las células del epitelio gastrointestinal. Por tanto, ahora se exige la eliminación de marcadores de selección a antibióticos de las plantas transgénicas antes de su comercialización, lo que incrementa el coste de desarrollo pero elimina el riesgo de integración de ADN problemático.16
Ingestión de "ADN foráneo"

Planta de tabaco transgénica expresando la luciferasa de la luciérnaga Photinus pyralis, enzima que permite la emisión de fluorescencia.23
Un aspecto que origina polémica es el empleo de ADN de una especie distinta a la del organismo transgénico; por ejemplo, que en maíz se incorpore un gen propio de una bacteria del suelo, y que este maíz esté destinado al consumo humano. No obstante, la incorporación de ADN de organismos bacterianos e incluso de virus sucede de forma constante en cualquier proceso de alimentación. De hecho, los procesos de preparación de alimento suelen fragmentar las moléculas de ADN de tal forma que el producto ingerido carece ya de secuencias codificantes (es decir, con genes completos capaces de codificar información.19 Más aún, debido a que el ADN ingerido es desde un punto de vista químico igual ya provenga de una especie u otra, la especie del que proviene no tiene ninguna influecia.24


La transformación de plántulas de cultivo in vitro suele realizarse con un cultivo de Agrobacterium tumefaciens en placas Petri con un medio de cultivo suplementado con antibióticos.
Esta preocupación se ha extendido en cuanto a los marcadores de resistencia a antibióticos que se cita en la sección anterior pero también respecto a la secuencia promotora de la transcripción que se sitúa en buena parte de las construcciones de ADN que se introducen en las plantas de interés alimentario, denominado promotor 35S y que procede del cauliflower mosaic virus (virus del mosaico de la coliflor). Puesto que este promotor produce expresión constitutiva (es decir, continua y en toda la planta) en varias especies, se sugirió su posible transferencia horizontal entre especies, así como su recombinación en plantas e incluso en virus, postulándose un posible papel en la generación de nuevas cepas virales.25 No obstante, el propio genoma humano contiene en su secuencia multitud de repeticiones de ADN que proceden de retrovirus (un tipo de virus) y que, por definición, es ADN foráneo sin que haya resultado fatal en la evolución de la especie; estas repeticiones se calculan en unas 98.00026 o, según otras fuentes, en 400.000.27 Dado que, además, estas secuencias no tienen por qué ser adaptativas, es común que posean una tasa de mutación alta y que, en el transcurso de las generaciones, pierdan su función. Finalmente, puesto que el virus del mosaico de la coliflor está presente en el 10% de nabos y coliflores no transgénicos, el ser humano ha consumido su promotor desde hace años sin efectos deletéreos.28
Alergenicidad y toxicidad
Se ha discutido el posible efecto como alérgenos de los derivados de alimentos transformados genéticamente; incluso, se ha sugerido su toxicidad. El concepto subyacente en ambos casos difiere: en el primero, una sustancia inocua podría dar lugar a la aparición de reacciones alérgicas en algunos individuos susceptibles, mientras que en el segundo su efecto deletéreo sería generalizado. Un estudio de gran repercusión al respecto fue publicado por Exwen y Pustzai en 1999. En él se indicaba que el intestino de ratas alimentadas con patatas genéticamente modificadas (expreando una aglutinina de Galanthus nivalis, que es una lectina) resultaba dañado severamente.29 No obstante, este estudio fue severamente criticado por varios investigadores por fallos en el diseño experimental y en el manejo de los datos. Por ejemplo, se incluyeron pocos animales en cada grupo experimental (lo que da lugar a una gran incertidumbre estadística), ni se analizó la composición química con precisión de las distintas variedades de patata empleadas, ni se incluyeron controles en los experimentos y finalmente, el análisis estadístico de los resultados era incorrecto.30 Estas críticas fueron rápidas: la comunidad científica respondió el mismo año recalcando las falencias del artículo; además, también se censuró a los autores la búsqueda de celebridad y la publicidad en medios periodísticos.30
En cuanto a la evaluación toxicológica de los alimentos transgénicos, los resultados obtenidos por los científicos son contradictorios. Uno de los objetivos de estos trabajos es comprobar la pauta de función hepática, pues en este órgano se produce la detoxificación de sustancias en el organismo. Un estudio en ratón alimentado con soja resistente a glifosato encontró diferencias en la actividad celular de los hepatocitos, sugiriendo una modificación de la actividad metabólica al consumir transgénicos.31 Estos estudios basados en ratones y soja fueron ratificados en cuanto a actividad pancreática32 y testículo.33 No obstante, otros científicos critican estos hallazgos debido a que no tuvieron en cuenta el método de cultivo, recolección y composición nutricional de la soja empleada; por ejemplo, la lína empleada era genéticamente bastante estable y fue cultivada en las mismas condiciones en el estudio de hepatocitos y páncreas, por lo que un elemento externo distinto al gen de resistencia a glifosato podría haber provocado su comportamiento al ser ingerido. Más aún, el contenido en isoflavonas de la variedad transgénica puede explicar parte de las modificaciones descritas en el intestino de la rata, y este elemento no se tuvo en cuenta puesto que ni se midió en el control ni en la variedad transgénica.34 Otros estudios independientes directamente no encontraron efecto alguno en el desarrollo testicular de ratones alimentados con soja resistente a glifosato35 o maíz Bt.36
Propiedad intelectual
Un argumento frecuentemente esgrimido en contra de los alimentos transgénicos es el relacionado con la gestión de los derechos de propiedad intelectual y/o patentes, que obligan al pago de regalías por parte del agricultur al mejorador. Además, se alude al uso de estrategias moleculares que impiden la reutilización de la semilla, es decir, el empleo de parte de la cosecha para cultivar en años sucesivos. Un ejemplo conocido de este último aspecto es la tecnología Terminator, englobado en las técnicas de restricción de uso (GURT), desarrollada por el Departamento de Agricultura de EE.UU. y la Delta and Pine Company en la década de 199s y que aún no ha sido incorporada a cultivares comerciales, y por supuesto no está autorizada su venta. La restricción patentada opera mediante la inhibición de la germinación de las semillas, por ejemplo.37 Cabe destacar que el uso del vigor híbrido, una de las estrategias más frecuentes en mejora vegetal, en las variedades no tradicionales pero no transgénicas también imposibilita la reutilización de semillas. Este procedimiento se basa en el cruce de dos líneas puras que actúan como parentales, dando lugar a una progenie con un genotipo mixto que posee ventajas en cuanto a calidad y rendimiento. Debido a que la progenie es heterocigota para algunos genes, si se cruza consigo misma da lugar a una segunda generación muy variable por simple mendelismo, lo que resulta inadecuado para la producción agrícola.14
En cuanto a la posibilidad de patentar las plantas transgénicas, éstas pueden no someterse a una patente propiamente dicha, sino a unos derechos del obtentor, gestionados por la Unión Internacional para la Protección de Nuevas Variedades de Plantas. Brasil, España, Bolivia o Chile se encuentran en esa unión, siendo un total de 66 en diciembre de 2008 (entre los países no participantes destaca EE. UU.).38 Para la UPOV en su revisión de 1991, la ingeniería genética es una herramienta de introducción de variación genética en las variedades vegetales.39 Bajo esta perspectiva, las plantas transgénicas son protegidas de forma equivalente a la de las variedades generadas por procedimientos convencionales; este hecho necesariamente exige la posibilidad de emplear variedades protegidas para agricultura de subsistencia e investigación científica. La UPOV también se pronunció en 2003 sobre las tecnologías de restricción de uso como la Terminator mencionada anteriormente: de acuerdo a la existencia de un marco legal de protección de las nuevas variedades, se indica que la aplicación de estas tecnologías no es necesaria40
Impacto en los medios

Recientemente en Alemania fue prohibido el maíz transgénico MON 810 de Monsanto al comprobarse tras varios estudios,[cita requerida] que produce una sustancia tóxica para el medio ambiente y que podría resultar perjudicial para el consumo humano y animal.41

disfuncion erectil ( mitos)

¿Es la disfunción eréctil una consecuencia inevitable de la edad?

Algunos hombres asumen erróneamente que los problemas de erección son una consecuencia inevitable del envejecimiento. Si bien es cierto que hay mayor prevalencia de Disfunción Eréctil en los hombres mayores, esto se debe a que los hombres de mayor edad probablemente tienen enfermedades comúnmente asociadas con la Disfunción Eréctil, como hipertensión arterial, enfermedad cardiaca o diabetes. Además, los hombres mayores utilizan más medicamentos que pueden afectar a la función eréctil. A medida que los hombres envejecen pueden esperar algunos cambios en su vida sexual. Puede llevar un poco más de tiempo lograr una erección, o se puede requerir una estimulación física más directa. Éstos se consideran cambios normales. Pero la Disfunción Eréctil no es el resultado inevitable del envejecimiento. La sexualidad no tiene límite de edad.

¿Equivale la disfunción eréctil a pérdida de interés sexual?

Aunque están directamente relacionadas, no son equivalentes. La Disfunción Eréctil puede llevar a una pérdida de interés sexual y la pérdida de interés sexual puede ser una causa psicógena de Disfunción Eréctil.

¿Existe relación entre disfunción eréctil y prácticas sexuales anteriores?

Las experiencias sexuales traumáticas pueden originar reacciones de dolor, miedo o ansiedad ante la actividad sexual. En muchos casos la historia de abusos por parte de adultos o de castigos por la masturbación origina como secuela la aparición de Disfunción Eréctil.

¿Puede producir la masturbación disfunción eréctil?

No. Además no implica ningún tipo de problemática física o mental, y puede ser muy útil empleada como terapia en ciertas disfunciones sexuales. Tan sólo si estos hábitos crean un fuerte sentimiento de culpa o vergüenza, pueden interferir posteriormente las relaciones sexuales. En algunos casos excepcionales de masturbación compulsiva, puede ser un síntoma de trastorno mental.

¿Es lo mismo disfunción eréctil que eyaculación precoz?

No. Son dos patologías diferentes que afectan a distintas fases de la respuesta sexual. La Disfunción Eréctil es un trastorno de la fase de excitación sexual, mientras que la EP es un trastorno de la fase orgásmica. Sin embargo, la eyaculación precoz puede ser un desencadenante de la Disfunción Eréctil y en algunos casos el paciente se encuentra afectado por las dos disfunciones al mismo tiempo.

¿Es verdad que la disfunción eréctil es más frecuente cuando el tamaño del pene es pequeño?

No. La funcionalidad del pene es independiente del tamaño de éste. Además, en lo que respecta a la 'normalidad' del tamaño, la amplia variación existente hace que en la inmensa mayoría de los casos el tamaño se considere fisiológicamente normal.

¿Produce la fimosis disfunción eréctil?

No. Se denomina fimosis a la abertura del prepucio (piel que recubre el glande) demasiado estrecha para permitir la salida del glande. En estos casos se aconseja la circuncisión para evitar infecciones y posibles problemas en las relaciones sexuales.

¿Puede la circuncisión ser la causa de disfunción eréctil?

No existen pruebas de que la circuncisión repercuta en la función sexual.

¿Afecta la vasectomía a la función eréctil?

No. La vasectomía es una intervención quirúrgica menor que consiste en la sección de los conductos deferentes. No afecta de ningún modo al mecanismo de la erección, y tampoco tiene por qué afectar a la relación personal ni al comportamiento sexual, que incluso puede mejorar al desaparecer el temor al embarazo no deseado.

¿Es más frecuente la disfunción eréctil entre homosexuales?

No. La respuesta sexual de los homosexuales y la de los heterosexuales no presenta diferencias fisiológicas. Lo que ocurre es que muchas veces se requieren erecciones de mayor rigidez. Si entendemos la Disfunción Eréctil como la dificultad o imposibilidad para efectuar la penetración, debemos tener en cuenta el grado de resistencia que se ofrece a ésta.

¿Al impotente no le gustan las mujeres?

Es una creencia bastante extendida que existe un trasfondo de homosexualidad en la Disfunción Eréctil. Esta idea es totalmente falsa. Un varón con Disfunción Eréctil puede y de hecho suele seguir manteniendo un deseo sexual normal y su problema no tiene que estar en relación con deseos homosexuales. Algunos varones homosexuales que no han aceptado sus tendencias pueden tener problemas en sus relaciones heterosexuales, al experimentar un rechazo hacia las mismas; pero esto no es lo habitual.

¿El abuso de sexo puede producir a la larga disfunción eréctil?

No. No existe ninguna base fisiológica que nos permita afirmar esta que un exceso de sexo puede conducir a una Disfunción Eréctil. Sí pueden existir trastornos psicológicos o psiquiátricos que condicionen la aparición de una conducta sexual anómala y posteriormente Disfunción Eréctil.

¿Es verdad que la Diabetes puede ser causa de disfunción eréctil?

Sí. Entre el 30 y el 50% de los enfermos diabéticos mal controlados están afectados por problemas en la erección. El factor más importante, junto con la duración de la enfermedad, es la falta de un adecuado control, ya que en estos casos aparecen alteraciones en los vasos sanguíneos y en los nervios, que son los principales elementos directores del mecanismo de la erección.

¿La disfunción eréctil de mi pareja indica que ya no me desea?

Esta sensación es frecuente en las parejas de los hombres que padecen Disfunción Eréctil cuando no existe una información adecuada sobre el problema y puede complicar aún más la relación de la pareja. La Disfunción Eréctil está en relación con trastornos orgánicos o psicológicos, pero no necesariamente con pérdida de interés hacia la pareja. Algunos hombres, avergonzados por los repetidos fracasos en la erección, pueden eludir o evitar la relación sexual.

como tratar la disfuncion erectil

¿Tiene tratamiento la disfunción eréctil?

Sí. Con independencia de la causa que la provoque, la mayoría de los casos pueden ser tratados. En la actualidad disponemos de diferentes opciones de tratamiento que deben ser adaptados a cada paciente.

¿Tiene curación la disfunción eréctil?

La curación depende de la causa o causas que la provoquen. En el caso de que sea debida a causas psicológicas, como estrés o depresión, el tratamiento puede ayudarle a solucionarla. Cuando la es debida a causas neurológicas o bien a patologías tales como hipertensión o diabetes, los fármacos pueden tratarla de manera eficaz.

¿Qué tratamientos existen en la actualidad?

Dependiendo de la causa de la Disfunción Eréctil el tratamiento recomendado será psicológico, médico o quirúrgico. En todos los casos son aplicables medidas higiénicas que pueden disminuir el riesgo de padecer una Disfunción Eréctil: abandonar hábitos nocivos como el fumar o beber alcohol en exceso, establecer dietas alimenticias para corregir alteraciones del metabolismo, o cambiar una medicación que se está tomando. En algunas patologías estas medicaciones son imprescindibles, pero generalmente, pueden ser sustituidas por otras con menos efectos secundarios sobre la erección.

¿Cuándo es necesario el tratamiento psicológico?

Los factores psicológicos deberían abordarse en todos los pacientes afectos de Disfunción Eréctil, ya que pueden ser tanto la causa de la misma, como los responsables de su mantenimiento, aunque el problema de base sea orgánico. Pueden ser abordados por un psicólogo, un médico psiquiatra o un médico de otra especialidad con conocimiento de las pautas terapéuticas de tipo psicológico.

¿En qué consiste el tratamiento psicológico?

Básicamente se fundamenta en modificar aquellas actitudes que contribuyen a mantener la Disfunción Eréctil. Mediante la reeducación de los comportamientos sexuales del paciente y su pareja se intenta reducir el nivel de ansiedad. El objetivo es que la erección y la penetración sean un elemento más de la relación sexual, y no el aspecto clave del éxito o fracaso en la relación sexual. En muchas ocasiones la ansiedad en la relación sexual esta causada por un problema orgánico, que tratado eficazmente hará desaparecer dicha ansiedad.

¿En qué consiste el tratamiento hormonal?

En aquellos casos en los que la causa de la Disfunción Eréctil es la disminución de los niveles de testosterona, la administración de esta hormona mediante inyección o parches hace que se restablezcan los niveles adecuados en sangre para un correcto funcionamiento sexual.

Mis niveles en sangre de testosterona son normales, ¿puedo tomar testosterona?

No. Cuando los niveles de testosterona no están disminuidos, el tratamiento con suplementos hormonales no sólo no resulta beneficioso sino que podría llegar a ser perjudicial.

¿Qué otros fármacos existen actualmente para el tratamiento de la disfunción eréctil?

El mayor conocimiento del mecanismo de la erección ha permitido la investigación y desarrollo de fármacos efectivos para el tratamiento de la Disfunción Eréctil. Actualmente existen fármacos que pueden ser administrados por vía oral, intrauretral o intracavernosa.

¿Cómo funcionan los fármacos de administración intracavernosa?

La administración de fármacos por vía intracavernosa consiste en inyectar con una aguja de pequeño calibre en la base del pene, una determinada dosis del fármaco. El fármaco activa los procesos normales que inician y mantienen una erección espontánea. Una vez que el médico ha podido determinar en la consulta la dosis adecuada para cada paciente, puede adiestrar al paciente en la técnica de inyección para que éste pueda administrarse el fármaco en su casa. El paciente se inyecta diez ó quince minutos antes de mantener relaciones sexuales y la dosis se ajusta para que la erección dure aproximadamente una hora. La duración de la erección nunca debe superar las cuatro horas y, si esto llega a ocurrir, el paciente debe acudir inmediatamente al médico. Algunos pacientes padecen dolor en el pene durante la erección y existe un pequeño riesgo de que el uso prolongado llegue a producir lesiones cicatriciales en el interior del pene. La papaverina fue el primer fármaco que se utilizó para el tratamiento intracavernoso y se ha utilizado también combinada con fentolamina y alprostadil. El alprostadil (Caverject®) es el único fármaco comercializado en nuestro país para administración intracavernosa, siendo el más utilizado en todo el mundo por su efectividad y seguridad.

¿En qué consiste la terapia transuretral?

El sistema MUSE® (Medicated Urethral System for Erection) ha sido diseñado para la aplicación local de alprostadil al pene a través de la uretra. Este tratamiento consiste en insertar un pequeño cilindro de plástico en la uretra (conducto urinario), a través del cual se administra la medicación. Es importante orinar previamente antes de la introducción del cilindro, ya que la orina actúa como lubricante y facilita la absorción del medicamento para producir una erección. La erección tarda entre diez y quince minutos en producirse y el fármaco es efectivo en el 43% de los pacientes. Su aplicación se ve a menudo acompañada de escozor en la uretra. También se han registrado pequeñas hemorragias en el conducto urinario en el 5% de los hombres. Se recomienda el uso de preservativos cuando la mujer esté embarazada o exista la posibilidad de que se produzca el embarazo. Este fármaco no está comercializado en nuestro país.

¿Existe algún tratamiento por vía oral?

En los últimos años se han desarrollado diversos fármacos de administración oral. El primero de ellos fue el Sildenafilo (Viagra®), que pertenece a un grupo de fármacos denominados inhibidores de la fosfodiesterasa tipo 5. Posteriormente y también pertenecientes a este grupo de fármacos han aparecido el Tadalafil (Cialis®) y el Vardenafilo (Levitra®). Estos fármacos actúan a nivel periférico favoreciendo la acumulación de una sustancia que produce la relajación de las fibras musculares y las arterias que llevan la sangre al pene. El resultado es un aumento en la entrada de la sangre, lo que mejora y mantiene la erección. El inicio del efecto oscila, dependiendo del fármaco, entre los 20 y 60 minutos. Así como la duración del efecto que puede ser, también dependiendo del fármaco, de entre 4 y 24 horas. Estos fármacos están contraindicados especialmente en pacientes cardíacos que toman tratamiento con nitritos o nitratos. Otro fármaco es la Apomorfina (Uprima®). La Apomorfina se administra por vía sublingual, 20 minutos antes de la relación sexual. La sustancia actúa a nivel del sistema nervioso central. Una posible ventaja es que puede tomarse con seguridad por aquellos pacientes con angina de pecho estable que están a tratamiento con nitratos.

Todos estos fármacos pueden presentar efectos secundarios y tienen contraindicaciones, por lo que deben ser prescritos por el médico. En caso de que usted sea subsidiario de ser tratado con fármacos orales, su especialista le indicará el más apropiado en su caso.

¿Qué otros tratamientos existen?

Los aparatos de succión o vacío son otra alternativa de tratamiento. Consiste en un cilindro de plástico en el que se introduce el pene y se fija al cuerpo con una sustancia lubricante para crear un espacio hermético. Tras activar un mecanismo (manual o eléctrico) se provoca un vacío que produce un efecto de succión del pene que hace que éste se llene de sangre. Una vez conseguida la rigidez del pene se coloca una anilla constrictora elástica en la base del pene, lo que impedirá que la sangre se escape y se quita el cilindro. Es un método seguro siempre que la anilla no se deje en posición más de 30 minutos y garantiza la erección hasta que ésta se retire. En casos en los que no funcionan otros tratamientos y no se contempla la cirugía como solución, estos dispositivos pueden ser una buena alternativa.

¿Qué tratamientos quirúrgicos se aplican en la disfunción eréctil?

La cirugía puede ser una solución efectiva en algunos casos, pero debe ser la última opción de tratamiento, una vez hayan fracasado los tratamientos no invasivos. Básicamente podemos hablar de cirugía arterial, cirugía venosa e implante de prótesis de pene.

¿Cuándo está indicada la cirugía arterial?

Se recomienda su uso en pacientes jóvenes que han sufrido un accidente que ha afectado el suministro normal de sangre. El objetivo de la cirugía es aumentar el flujo y la presión de sangre dentro del pene. La técnica consiste en unir una arteria normal (generalmente del abdomen) a una arteria del pene y de esta forma crear un 'by-pass' o un camino alternativo para la entrada de sangre al pene, sorteando la obstrucción arterial.

¿Cuándo está indicada la cirugía venosa?

Este tipo de cirugía que fue muy popular en el pasado, es considerada poco efectiva en la actualidad, excepto en pacientes muy seleccionados. Consiste en ligar o extraer venas del pene de forma similar a la técnica utilizada en el tratamiento de las varices.

¿En qué consiste la prótesis de pene?

El tratamiento quirúrgico más frecuente es el implante de prótesis. En esta intervención lo que se hace es introducir en los cuerpos cavernosos del pene dos cilindros de material sintético que proporcionarán la rigidez al pene. Existen varios tipos de prótesis, pero las que proporcionan una erección más parecida a la fisiológica son las denominadas hidráulicas, que tienen un mecanismo para inflarlas y desinflarlas, y que proporcionan un estado de flaccidez y de erección bastante natural. Aunque los implantes conllevan el riesgo de infección (especialmente en pacientes diabéticos o en pacientes con bajas defensas) los fallos mecánicos son mínimos y las complicaciones cada vez menos frecuentes.

disfuncion erectil. diagnostico

Lo más importante es ponerse en manos de un médico que diagnostique la causa principal de lo que le pasa.

¿A qué médico debo acudir?

El especialista que realiza el diagnóstico de esta patología es el andrólogo. Él le informará y le solicitará los exámenes necesarios, para realizar un enfoque correcto del problema y le indicará el tratamiento adecuado en su caso.

¿Cómo evalúa el médico la disfunción eréctil?

Cuando acuda a la consulta, el médico seguirá un proceso de evaluación diagnóstica:

Historia clínica : el médico le realizará diversas preguntas con el objetivo de descubrir posibles factores de riesgo que podrían causar la Disfunción Eréctil o contribuir a su desarrollo.

Historia sexual : el médico le hará varias preguntas para saber desde cuándo y bajo qué circunstancias experimenta signos de Disfunción Eréctil. Esta información es esencial, por lo que debe expresarse con toda naturalidad. No debe esforzarse en utilizar palabras técnicas cuyo significado exacto pueda desconocer, por el contrario es conveniente utilizar un lenguaje sencillo. El médico lo entenderá perfectamente ya que está acostumbrado a escuchar problemas similares.
Evaluación psicosocial : para determinar posibles factores psicosociales relacionados con la Disfunción Eréctil que puedan requerir consulta o tratamiento psicológico.

Exploración física : enfocada especialmente al pene para comprobar si existen anomalías tales como nódulos o fibrosis, además de valoración general del estado de salud, la función neurológica y los caracteres sexuales secundarios.

¿Existe algún test para valorar la disfunción eréctil?

Sí. Existe un cuestionario, consensuado por la comunidad médica internacional, que está diseñado para ayudarle a identificar en que medida padece o no un problema de Disfunción Eréctil. Puede que su médico se lo entregue para ser rellenado en casa y entregado en una próxima visita, pero éste nunca debe sustituir a la entrevista personal.

¿Será necesario realizar alguna prueba diagnóstica?

En algunos casos el interrogatorio y la exploración física pueden ser suficientes para establecer un diagnóstico. Pero generalmente, es recomendable hacer unos análisis de sangre para determinar los niveles de hormonas, el colesterol, la glucosa para detectar la presencia de diabetes y comprobar el funcionamiento del hígado y riñones. Habitualmente, no suele ser necesario realizar pruebas diagnósticas más invasivas. En general los estudios a realizar no resultan dolorosos ni molestos para el paciente. Sin embargo, en algunos casos, será necesario realizar pruebas más complejas para llegar a conocer la causa de la Disfunción Eréctil.

homeopatia.

La homeopatía es un tratamiento médico que emplea sustancias naturales diluidas para estimular las defensas naturales del cuerpo.

Cuando se está sano, las defensas naturales son efectivas y eficientes. Para comprender lo que eso significa, consideremos el siguiente ejemplo: cinco personas diferentes, con niveles distintos de salud, se ven expuestas a la gripe.

Persona «A». Es sana y vital. La infección viral entra al cuerpo a través de la nariz, se adhiere al revestimiento pulmonar y luego intenta penetrar en las células para reproducirse. Al reconocer la infección, el sistema inmunológico lo ataca con rapidez y lo destruye. La persona «A» no se da cuenta de nada (curación silenciosa).

Persona «B». Es bastante sana, pero a veces contrae gripe y otras enfermedades. El virus de la gripe penetra en el cuerpo, se adhiere al revestimiento pulmonar, entra en las células y luego empieza a reproducirse. Al reconocerlo, el sistema inmunológico de «B» organiza una defensa, pero no tan efectiva como la de «A». El virus se puede reproducir y «B» tiene que esforzarse más. Por ello, la energía que necesita para defenderse es mayor que en el caso de «A». Aparece la fiebre, la fatiga y los dolores musculares. Al cabo de un par de días remiten los síntomas y «B» se siente bien pocos días más tarde.

Persona «C». No es tan sana como «A» o «B». La fiebre tiene que ser más elevada para que el cuerpo pueda luchar y la batalla dura más tiempo. El nivel de fatiga es mayor. Finalmente, después de varios días, baja la fiebre y se necesita otra semana para recuperarse y tal vez algunas semanas para volver a sentir normal.

Persona «D». Está todavía menos sana. Simplemente, su sistema no tiene vitalidad (energía) suficiente para organizar una defensa efectiva. Aparece una fiebre baja, pero dura varias semanas. «D» se siente bastante mal y no puede superarlo del todo.

Persona «E». Tiene mala salud. Incapaz de organizar ninguna clase de defensa efectiva, se suceden la neumonía y la muerte en un período de tiempo relativamente breve.

El objeto de la medicina homeopática en los casos anteriores no es el de matar el virus de la gripe con el medicamento administrado, sino más bien conseguir que las propias defensas del enfermo sean más efectivas con un volumen de esfuerzo más bajo. Esa intensificación del esfuerzo defensivo tiene como resultado la muerte del virus y la recuperación del enfermo.

En el caso de «A» la vitalidad es tan grande y éste se defiende con tan poco esfuerzo que ni siquiera nota los síntomas. «B» necesita una defensa más vigorosa y sufre algo más de incomodidad. En homeopatía, todo lo que percibe el enfermo se consideran síntomas. La fiebre, el dolor muscular, la tos, el esputo, los dolores de cabeza, etc., son el resultado del esfuerzo defensivo del cuerpo. Puesto que el objetivo de la homeopatía es hacer más efectivo el sistema defensivo, se administra un medicamento que sea capaz de causar los mismos síntomas si lo tomara una persona sana. Veamos el siguiente ejemplo.

Intensificar las defensas naturales del cuerpo

Una abeja pica en el brazo a una persona moderadamente alérgica a las picaduras de abeja. El resultado es una gran zona hinchada y enrojecida, con ardor y dolor lacerante, que mejora con la aplicación de una compresa de hielo. Éstos son los síntomas causados por el veneno de la abeja.

La persona «C» del ataque de gripe desarrolla inflamación de garganta. El dolor es ardiente y lacerante y «C» se da cuenta de que las bebidas frías y sobre todo las heladas, le alivian el dolor. Al examinarla, el homeópata observa que la garganta está muy enrojecida y que hay una considerable hinchazón. Es como si los síntomas de «C» los hubiera causado una picadura de abeja en la garganta, aunque en realidad son los resultados de la defensa de «C» contra la gripe. Se le administra Apis mellifica (un remedio homeopático preparado a partir de la abeja de la miel) y al cabo de poco tiempo disminuyen la inflamación y la hinchazón de la garganta de «C», que se siente mucho mejor.

En este ejemplo, el homeópata comprueba que el cuerpo trata de defenderse y supone que esa defensa es el mejor recurso al que se puede acceder por el momento. No es, sin embargo, efectiva al cien por cien. En lugar de sustituirla por otro esfuerzo defensivo, el homeópata respeta la sabiduría del cuerpo y trata de intensificar la efectividad de la defensa natural. Si usted se esfuerza por escalar una montaña, un empuje continuado desde atrás le ayudará mucho más que un empuje continuado desde cualesquiera, o ambos, costados. Si el cuerpo organiza un estado febril para combatir una enfermedad, la aspirina u otros medicamentos antiinflamatorios que bloquean la capacidad del cuerpo para producir fiebre podrían por lógica, minar la defensa, en lugar de apoyarla.

vacunas q matan...!!!

del sitioWeb NexusMagazine

Un investigador de vacunas jubilado hace público lo que la industria farmacéutica y las autoridades de salud no quieren que nosotros sepamos: las vacunas no son seguras, no han sido ensayadas y es uno de los más grandes fraudes de nuestro tiempo.

Estadísticas y Propaganda

¿Cuántos americanos realmente se mueren de gripe cada año? Pregunte a la Asociación Pulmonar americana. Mejor todavía, lea su propio informe de agosto del 2004, titulado las Tendencias en la Pulmonía e Influenza/Morbosidad y Mortalidad”. Este informe viene de la Unidad de Investigación y Asuntos Científicos en Epidemiología y Estadísticas. Al fondo del documento, la fuente está listada como Centro Nacional para las Estadísticas de Salud, el " Reporte de Estadísticas de Mortalidad, 1979–2001".

Prepárese para algunas sorpresas, especialmente desde que los Centros americanos para el Control de la Enfermedad (CDC) sigue trompeteando los números anuales como de 36,000. Como maquinaria de reloj, año tras año, 36,000 personas Estados Unidos mueren de gripe todos los años. La enfermedad asesina. ¡Tenga cuidado! Vacúnese contra la gripe. Todos los otoños. No espere. ¡Usted podría caer muerto en la calle!

Aquí están las muertes totales por influenza del informe (de 1979 a 1995, las estadísticas se soltaban cada dos años):

• 1979: 604
• 1981: 3,006
• 1983: 1,431
• 1985: 2,054
• 1987: 632
• 1989: 1,593
• 1991: 1,137
• 1993: 1,044
• 1995: 606
• 1996: 745
• 1997: 720
• 1998: 1,724
• 1999: 1,665
• 2000: 1,765
• 2001: 257

¿No me cree? Aquí está la página (httP://www.lungusa.org/atf/cf/%7B7A8D42C2-FCCA-4604-8ADE-7F5D5E762256%7D/PI1.PDF). Llegue allí y vaya a la página nueve del documento. Entonces desplácese hacia abajo hasta llegar a la tabla de muertes de la gripe como categoría separada.

Recientemente, Tommy Thompson, jefe de Servicios Humanos y Salud americana, declaró que el 91 por ciento de las personas que se mueren de la gripe en el EE.UU. todos los años tiene más de 65 años de edad. Así que usted podría practicar un poco de aritmética y deducir a cuántas personas debajo de los 65 años realmente están muriendo de gripa cada año. Pero no importa. Las estadísticas crudas de todas las edades son bastante bajas. Realmente bastante bajas.

¿Ve usted lo qué está pasando aquí? Usted puede entrar en mi archivo y leer las recientes piezas en este asunto y puede encontrar mi argumento para aquéllos que alegremente afirman,

“Bien, usted ve, ah, ah, la gripe lleva a menudo a la pulmonía y por eso nosotros tenemos que tener tanto cuidado con la gripe. Las muertes por pulmonía están en números grandes, blah, blah, blah..."

Es una estafa recta, gentes. El CDC está en una esquina callejera con una mesa pequeña, y hay cómplices dando vueltas y repitiendo la figura de las 36,000 muertes mientras los PR en la mesa están trabajando el ángulo de la vacuna. La muchedumbre está poniéndose inquieta. Un hombre grita ¿"Dónde está mi vacuna de la gripe? ¡Todos nosotros vamos a morir"! Entretanto, en la Colina de Capitolio, el Congreso está planeando una medida que les garantizará mil millones de dólares anuales de ganancias a los fabricantes de vacunas, sin importar cuántas dosis son dejadas sin usar.

Ahora que surge un cuadro mucho más claro del número más bajo de muertes anuales de gripe en el EE.UU., es natural revisar el problema de vacunas. Dejando la histeria sobre "los altos números de muertes por gripe” y la “necesidad urgente de conseguir la vacuna", ¿con que estamos realmente tratando? La respuesta es PR. La propaganda está siendo usada para inflar artificialmente las estadísticas de la gripe y así dirigir a las personas a las clínicas y a los doctores para conseguir sus vacunas. ¿Y que hay de las vacunas? ¿Cuan seguras y eficaces son?

Yo he advertido mucho tiempo sobre los peligros de las vacunas, sobre todo para los bebés y los niños jóvenes cuyos sistemas inmunológicos no son capaces de hacerle frente a los muchos contaminantes y preservantes tóxicos en las vacunas. Hay otras razones de por qué incluso los adultos deben evitarlas. Ahora, por primera vez, una persona que trabajó desde adentro de la industria de la vacuna ha estado de acuerdo en hablar sobre los peligros de las vacunas.

"Dr Mark Randall" es el seudónimo de un ex-investigador de la vacuna que trabajó durante muchos años en los laboratorios de las más importantes casas farmacéuticas y los Institutos Nacionales de Salud del gobierno americano. Él está ahora jubilado y ha estado de acuerdo, renuentemente, en hablar. En mi opinión, su concuerda con todas las otras demandas que he estudiado en años pasados.

Esta entrevista que sigue, no sólo es importante debido al conocimiento íntimo del Dr Randall de los peligros de la vacuna, sino por su testimonio sobre los funcionamientos interiores y encubrimientos entre el gobierno y la industria de la vacuna - dos fuentes que siguen intentando asegurar a los americanos de que pueden confiarse. Este importante extracto es quizás el mejor resumen escrito de evidencia segura para el caso contra las inmunizaciones.

ENTREVISTA CON UN EX- INVESTIGADOR DE LA VACUNA

P (JON RAPPOPORT): Usted estaba una vez seguro que las vacunas eran el sello de la buena medicina.
R (Dr Mark Randall): Sí, lo estaba. Yo ayudé a desarrollar algunas vacunas. No diré cuáles.

P: ¿Por qué no?
R: Quiero conservar mi privacidad.

P: ¿Así que usted piensa que pudiera tener problemas si habla públicamente?
R: Yo creo que pudiera perder mi pensión.

P: ¿En base de que?
R: Las razones importan. Estas personas tienen maneras de causar problemas, cuando si fue alguna vez
“parte del Club". Yo conozco a una o dos personas que fueron puestas bajo vigilancia, que fueron
acosados.

P: ¿Acosados por quien?
R: El FBI.

P: ¿Realmente?
R: Efectivamente. El FBI usó otros pretextos. Y el IRS puede venir, también.

P: Tanto para la libertad de expresión.
R: Yo era " parte del círculo " interno. Si ahora yo empezara a nombrar nombres y hacer acusaciones
específicas contra los investigadores, podría estar en un mundo de problemas.

P: ¿Usted cree que deben permitírseles a las personas escoger si se quieren vacunar?
R: A nivel político, sí. A nivel científico, las personas necesitan la información para que ellos puedan escoger bien. Una cosa es decir que la opción es buena. ¿Pero si la atmósfera está llena de mentiras, cómo puede usted escoger? También, si el FDA fuera manejado por personas honorables, no se concederían las licencias para estas vacunas. Ellos serían investigados en cada pulgada de sus vidas.

P: Hay historiadores médicos que declaran que el declive global de enfermedades no es debido a las vacunas.
R: Yo sé. Durante mucho tiempo yo ignoré su trabajo.

P: ¿Por qué?
R: Porque tuve miedo de lo que encontraría. Yo estaba en el negocio de desarrollar las vacunas. Mi sustento dependía de continuar ese trabajo.

P: ¿Y entonces?
R: Hice mi propia investigación.

P: ¿A qué conclusiones llegó?
R: El declive de enfermedad es debido a las condiciones mejoradas de vivienda.

P: ¿Qué condiciones?
R: El agua más limpia. Sistemas avanzados de alcantarillado. Nutrición. Comida más fresca. Disminución en la pobreza. Los gérmenes pueden estar por todas partes, pero cuando se está saludable usted no contrae fácilmente enfermedades.

P: ¿Qué sintió usted al completar su propia investigación?
R: Desesperación. Comprendí que yo estaba trabajando en un sector basado en una colección de mentiras.

P: ¿Algunas vacunas son más peligrosas que otras?
R: Sí. La de DPT, por ejemplo. La MMR. Pero algunos lotes de vacunas son más peligrosos que otros lotes de la misma vacuna. Hasta donde yo se, todas las vacunas son peligrosas.

P: ¿Por qué?
R: Por varias razones. Ellos involucran el sistema inmunológico humano en un proceso que tiende a
comprometer la inmunidad. Ellos pueden realmente causar la enfermedad que se supone que ellos
previenen.

P: ¿Por qué nosotros citamos estadísticas que parecen demostrar que las vacunas han tenido gran éxito
en erradicar las enfermedades?
R: ¿Por qué? Para dar la ilusión que estas vacunas son útiles. Si una vacuna suprime síntomas visibles de
una enfermedad como el sarampión, todos asumimos que la vacuna es un éxito. Pero, bajo la superficie,
la vacuna puede dañar el propio sistema inmunológico. Y si causa otras enfermedades — digamos,
meningitis—el hecho está enmascarado, porque nadie cree que la vacuna puede hacer eso. La conexión
se pasa por alto.

P: Se dice que la vacuna de la viruela erradicó la viruela en Inglaterra.
R: Sí. Pero cuando usted estudia las estadísticas disponibles, usted consigue otro cuadro.

P: ¿Y cual es?
R: Había ciudades en Inglaterra dónde las personas que no fueron vacunadas no contrajeron la viruela.
Había lugares dónde las personas que fueron vacunadas experimentaron epidemias de viruela. Y la viruela ya estaba en declive antes de la introducción de la vacuna.

P: Así que usted está diciendo que a nosotros nos han dado una falsa historia.
R: Sí. Eso es exactamente lo que yo estoy diciendo. Ésta es una historia que se ha cocinado para convencer a las personas que las vacunas son invariablemente seguras y eficaces.

Contaminación de la vacuna

P: Ahora, usted trabajó en laboratorios dónde pureza es importante.
R: El público cree que estos laboratorios, estos medios industriales, son los lugares más limpios en el mundo. Eso no es verdad. La contaminación ocurre todo el tiempo. Se introduce toda clase de desperdicios en las vacunas.

P: Por ejemplo, el virus SV40 DEL mono va incluido en la vacuna de la polio.
R: Bien sí, eso pasó. Pero eso no es lo que quiero decir. El SV40 entró en la vacuna de la polio porque la vacuna se hacía usando los riñones del mono. Pero estoy hablando sobre algo más. Las condiciones reales del laboratorio. Los errores. Los descuidos. El SV40, que después se encontró en los tumores cancerosos... eso era lo que yo llamaría un problema estructural. Era una parte aceptada del proceso industrial. Si usted usa los riñones del mono, usted abre la puerta a gérmenes que no sabe están en esos riñones.

P: De acuerdo, pero ignoremos esa distinción entre los diferentes tipos de contaminantes por un momento. ¿Qué contaminantes encontró usted en sus muchos años de trabajo con las vacunas?
R: Bien. Yo le daré algunos con los que yo me encontré, y también le daré lo que otros colegas míos
encontraron. Aquí hay una lista parcial.

• En la vacuna Rimavex contra el sarampión, nosotros encontramos varios virus del pollo.
• En la vacuna de la polio, encontramos acantamoeba que es una amiba llamada “come-cerebro".
• En la vacuna de la polio encontramos el cytomegalo virus de los simios.
• Virus espumante de simio en la vacuna del rotavirus.
• Virus de cáncer de pájaro en la vacuna de MMR.
• Varios micro-organismos en la vacuna del ántrax.
• Yo he encontrado inhibidores de enzimas, potencialmente peligrosos, en varias vacunas.
• En la vacuna de la rubeola , virus de pato, perro y virus de conejo.
• El virus de leucosis aviaria en la vacuna de la gripe.
• Virus de la Peste en la vacuna de MMR.

P: Permítame poner eso en claro. Todos estos son contaminantes que no pertenecen en las vacunas.
R: Eso es correcto. Y si usted intenta calcular que daño pueden causar estos contaminantes, bien, nosotros realmente no sabemos porque no se ha hecho comprobación alguna, o muy poca. Es un juego de ruleta. Usted se arriesga. Tampoco, la mayoría de las personas saben que algunas vacunas de la polio, vacunas adenovirus, rubeola, hep[atitis]

A y las vacunas del sarampión han sido hechas con tejido fetal humano abortado. De vez en cuando he encontrado lo que creí que eran fragmentos bacterianos y virus de la polio en estas vacunas de tiempo en tiempo que pueden haber venido de ese tejido fetal. Cuando usted busca los contaminantes en las vacunas, usted puede encontrar material que es confuso.

Usted sabe que no debe estar allí, pero no sabe exactamente que es lo que tiene. Yo he encontrado lo que creí era un “fragmento" muy pequeño "de cabello humano y también mucosidad humana. Yo he encontrado lo que sólo podría llamarse "proteína extranjera” lo que podría significar casi cualquier cosa. Podría significar proteínas de los virus.

P: Suenan por todos lados las campanas de alarma.
R: ¿Cómo piensa que yo me sentía? Recuerde, este material está entrando en el torrente sanguíneo sin atravesar algunas de las defensas inmunes ordinarias.

P: ¿Cómo fueron recibidos sus resultados?
R: Básicamente, era "No se preocupe; esto no puede remediarse.". Haciendo las vacunas, usted usa varios tejidos de animales, y aquí es donde entre este tipo de contaminación. Claro, yo no estoy ni siquiera mencionando los químicos normales como formaldehído, mercurio y aluminio que son puestos en las vacunas intencionalmente [como preservantes].

P: Esta información es bastante asombrosa .
R: Sí. Y yo estoy mencionando solamente algunos de los contaminantes biológico. Quién sabe cuántos otros hay. Otros que nosotros no encontramos porque no pensamos buscarlos. ¿Si el tejido de, digamos, un pájaro, es usado para hacer una vacuna, cuántos posibles gérmenes pueden estar en ese tejido? No tenemos idea alguna. Nosotros no tenemos ninguna idea lo que podrían ser, o qué efectos podrían tener en los humanos.

Las falsas suposiciones sobre la seguridad de la vacuna

P: ¿Y más allá del problema de la pureza?
R: Usted está tratando con la premisa defectuosa básica sobre las vacunas: que ellos estimulan el sistema inmunológico intricadamente para crear condiciones de inmunidad de la enfermedad. Ésa es una mala premisa. No funciona así. Se supone que una vacuna crea "los anticuerpos que, indirectamente, ofrecen protección contra la enfermedad. Sin embargo, el sistema inmunológico es mucho más grande y más involucrado que los anticuerpos y sus células asesinas "relacionadas".

P: ¿El sistema inmunológico es...?
R: El cuerpo entero, realmente. Además de la mente. Se podría decir que todo es sistema inmunológico. Por eso usted puede ver, en medio de una epidemia, esos individuos que permanecen saludables.

P: Así que el nivel de salud general es importante.
R: Más que importante. Vital.

P: ¿Cómo es se presentan falsas estadísticas de la vacuna?
R: Hay muchas maneras. Por ejemplo, supone que 25 personas que han recibido la vacuna de la hepatitis B enferman de las hepatitis. Bien, hepatitis B es una enfermedad del hígado. Pero usted puede llamar enfermedad del hígado a muchas cosas. Usted puede cambiar el diagnóstico. Entonces usted ha ocultado la causa inicial (raíz) del problema.

P: ¿Y eso pasa?
R: Todo el tiempo. Tiene que pasar, si los doctores asumen automáticamente que las personas que reciben las vacunas no enferman de las enfermedades contra las que se supone que están ahora protegidos. Y eso es exactamente lo que los doctores asumen. Usted ve, es razonamiento de círculo vicioso. Es un sistema cerrado. No admite ninguna falta. Ninguna posible falta. Si una persona que recibe una vacuna contra la hepatitis contrae la hepatitis o alguna otra enfermedad, la suposición automática es que esto no tiene nada que ver con la vacuna.

P: ¿En sus años de trabajar en el establecimiento de la vacuna, cuántos doctores encontró que admitieron que las vacunas son un problema?
R: Ninguno. Había algunos [investigadores que trabajan dentro de las compañías de droga] que cuestionaban en privado cuestionó lo que ellos estaban haciendo. Pero nunca lo harían público, aun dentro de sus compañías.

P: ¿Cuál fue el punto de retorno para usted?
R: Yo tenía un amigo cuyo hijo se murió después de que una vacuna DPT.

P: ¿Usted investigó?
R: Sí, informalmente. Yo encontré que este niño era completamente saludable antes de la vacunación. No había ninguna razón para su muerte, excepto la vacuna. Eso comenzó mis dudas. Claro, quise creer que al niño le aplicaron una vacuna mala de un lote malo. Pero cuando vi más allá, encontré no era ése el caso aquí. Estaba siendo arrastrado hacia una espiral de dudas que iba en aumento con el tiempo. Continué investigando, y encontré que, contrariamente a lo que yo pensaba, no se prueban las vacunas de una manera científica.

P: ¿Qué quiere decir?
R: Por ejemplo, no se hace ningún estudio apropiado a largo plazo, de cualquier vacuna, usando un grupo de control. Lo que quiero decir es que no se le da una correcta y profunda continuación, teniendo en cuenta el hecho que las vacunas pueden inducir, con el tiempo, varios síntomas y problemas serios que caen fuera del rango de la enfermedad para que la persona fue vacunada. De nuevo, se supone que las vacunas no causan problemas. ¿Entonces para que chequear? Encima de eso, la reacción a la vacuna se define de manera que todas las malas reacciones se dice que ocurren muy pronto después de aplicar la vacuna. Pero eso no tiene el sentido.

P: ¿Por qué no tiene el sentido?
R: Porque la vacuna obviamente actúa en el cuerpo para un largo periodo de tiempo después de aplicarla. Una reacción puede ser gradual. El deterioro puede ser gradual. Los problemas neurológicos pueden desarrollarse con el tiempo. Y lo hacen en varias condiciones, incluso según un análisis convencional. Así es que ¿por qué no pudiera ser este el caso con las vacunas? Si el envenenamiento químico puede ocurrir gradualmente, ¿por qué no pudiera ser éste el caso con una vacuna que contiene mercurio?

P: ¿Y eso es lo que usted encontró?
R: Sí. La mayor parte del tiempo usted trata con correlaciones. Las correlaciones no son perfectas. Pero si usted encuentra a 500 padres cuyos niños han sufrido daños neurológicos durante el periodo de un año después de tener una vacuna, esto debería ser suficiente chispa para una intensa investigación.

P: ¿Ha sido suficiente?
R: No. Nunca. Esto le dice algo de inmediato.

P: ¿Qué es...?
R: Las personas que hacen la investigación realmente no están interesadas en ver los hechos. Ellos asumen que las vacunas son seguras. Así, cuando investigan, ellos invariablemente proponen exoneraciones de las vacunas. Ellos dicen, "Esta vacuna es segura". ¿Pero en qué basan ellos esos juicios? Ellos los basan en las definiciones e ideas que automáticamente los conducen fuera de cualquier condena de la vacuna.

P: Hay numerosos casos dónde ha fallado una campaña de vacunación, donde las personas han enfermado de la enfermedad contra la que ellos fueron vacunados.
R: Sí, hay muchos casos así. Y allí simplemente se ignora la evidencia. Se descuenta. Los expertos dicen, si es que dicen algo en absoluto, ésta es simplemente una situación aislada, pero que globalmente la vacuna ha mostrado ser segura. Pero si usted suma todas las campañas de vacunación donde han ocurrido daños y enfermedades, usted comprende que éstos no son situaciones aisladas.

Intereses compitiendo

P: ¿Usted discutió alguna vez con sus colegas acerca de lo que estamos hablando, cuándo todavía estaba trabajando en el establecimiento de la vacuna?
R: Sí, yo hice.

P: ¿Qué pasó?
R: Algunas veces dijeron que me quedara callado. Era claro que debía regresar a trabajar y olvidarme de mis presentimientos. En algunas ocasiones encontré el miedo. Los colegas intentaron evitarme. Ellos se sentían que pudieran ser etiquetados con "culpa por asociación". Con todo y todo, sin embargo, yo me comporté. Me aseguré de no crearme problemas.

P: ¿Si las vacunas realmente dañan, porqué se aplican?
R: En primer lugar, no hay ningún "si". Las vacunas dañan. Se vuelve una pregunta más difícil de decidir si dañan a esas personas que no parecen mostrar daños. Entonces usted está tratando con un tipo de investigación que debe hacerse, pero no se hace. Los investigadores deben sondear para descubrir un tipo de mapa, o cuadro de flujo que muestre exactamente que es lo que hacen las vacunas en el cuerpo desde el momento en que entran.

Esta investigación no se ha hecho. Acerca de por qué se aplican, nosotros podríamos sentarnos aquí durante dos días y podríamos discutir todas las razones. Como usted muchas veces han dicho, en diferentes niveles del sistema la gente tiene sus motivos: el dinero, miedo de perder un trabajo, deseo de ganar puntos del pastel, prestigio, premios, promoción, idealismo desencaminado, hábito de no pensar, y así sucesivamente...

P: El furor acerca de la vacuna contra la hepatitis B parece una buena avenida.
R: Yo pienso que sí. Para decir que los bebés deben tener la vacuna y luego, en la próxima respiración, admitir que una persona contrae la hepatitis B por contacto sexual y de compartir agujas, es una ridícula yuxtaposición. Las autoridades médicas intentan cubrirse diciendo que 20,000 niños en el EE.UU. contraen la hepatitis B todos los años por "causas desconocidas”, y por eso cada bebé debe tener la vacuna. Yo disputo la cantidad de 20,000 y los llamados estudios que lo respaldan.

P: Andrew Wakefield, el médico británico que descubrió el vínculo entre la vacuna de MMR y el autismo, simplemente ha sido despedido de su trabajo en un hospital de Londres.
R: Sí. Wakefield realizó un gran servicio. Sus correlaciones entre la vacuna y el autismo está asombrando...

P: Yo sé que una celebridad de Hollywood declarando públicamente que no tomará una vacuna, está cometiendo suicidio de su carrera.
R: Hollywood está muy poderosamente vinculado al cartel médico. Hay varias razones, pero una de ellas es simplemente es que un actor que es famoso puede atraer una gran cantidad de publicidad si dice algo. Yo estuve presente en su demostración contra el FDA en el centro de la ciudad de Los Angeles en 1992. Uno o dos actores hablaron contra el FDA. Desde ese tiempo, difícilmente encontrará a un actor que halla hablado de forma alguna en contra del cartel médico.

P: Dentro de los Institutos Nacionales de Salud, ¿cómo andan los ánimos, cual es el marco básico de mentalidad?
R: Las personas están compitiendo por los dineros de la investigación. La última cosa sobre la que ellos piensan está desafiando el statu quo. Ellos ya están en una guerra de intramuros por ese dinero. Ellos no necesitan más problema. Éste es un sistema muy aislado. Depende de la idea que, la medicina grande, y moderna tiene mucho éxito en todas las fronteras. Admitir los problemas sistémicos en cualquier área es lanzar dudas sobre toda la empresa.

Usted podría pensar, por consiguiente, que el NIH es el último lugar en el que uno debe pensar para hacer demostraciones. Pero es justamente al revés. Si cinco mil personas se presentaran allí exigiendo una contabilidad de los beneficios reales de ese sistema de investigación, exigiendo saber cuales son los beneficios reales de salud se han conferido al público, de los billones de dólares gastados vertidos a esa institución, algo podría empezar. Podría encenderse una chispa. Usted podría conseguir, con demostraciones más extensas, toda clase de cosas. Los investigadores, algunos, podrían empezar filtrando información.

P: Una buena idea.
R: Las personas en trajes, paradas tan cerca de los edificios como lo permite la policía. Las personas en trajes de negocio, en trajes de trotar, madres y bebés. Gente bien, gente pobre, toda clase de gente.

P: ¿Qué hay sobre el poder destructivo combinado de varias vacunas dadas a los bebés esos días?
R: Es una parodia y un crimen. No hay ningún estudio real de alguna profundidad que se haya hecho en esto. De nuevo, es un hecho que se supone que las vacunas son seguras, y por consiguiente, aplicar cualquier número de vacunas juntas también es seguro. Pero la verdad es que las vacunas no son seguras. Por consiguiente los se incrementan los potenciales aumentos de daños al aplicar varias vacunas en un corto período de tiempo.

P: Luego tenemos la estación de gripe de otoño.
R: Sí. Como si fuera sólo en el otoño que estos gérmenes flotaran a EE.UU. desde Asia. El público se traga esta premisa. Si pasa en abril, es un mal resfriado. Si pasa en octubre, es la gripe.

P: ¿Usted se arrepiente de haber trabajado todos esos años en el campo de la vacuna?
R: Sí. Pero después de esta entrevista, lo sentiré un poco menos. Y estoy trabajando de otras maneras. Yo reparto información a ciertas personas cuando pienso que harán buen uso de ello.

Cantidad de ensayos y necesidad de estudios sobre seguridad de vacunas

P: ¿Algo que usted quiera que el público entienda?
R: Que la cantidad de ensayos estableciendo la seguridad y eficacia de las vacunas está en las personas que las fabrican y las autorizan para el uso público. Simplemente eso. La carga de ensayos no está en usted o en mí. Y para los ensayos se necesita hacer estudios bien diseñados y a largo plazo. Se necesita darle una extensa continuidad. Se necesita entrevistar a las madres y prestar la atención a lo que digan las madres sobre sus bebés, y lo que les pasa a ellos después de la vacunación. Usted necesita todas estas cosas—esas cosas que no están allí.

P: Las cosas que no están allí.
R: Sí..

P: Me gustaría que usted repasara esto una vez más para evitar cualquier confusión, los problemas de enfermedad que pueden causar las vacunas — cuales enfermedades, cómo pasa eso...
R: Básicamente estamos hablando acerca de dos potenciales, resultados dañinos. Uno, la persona contrae enfermedad de la vacuna. Contrae la enfermedad que está supuesta a evitarse con la vacuna, porque para empezar, alguna versión de la enfermedad está en la vacuna. O dos, no contrae esa enfermedad, pero quizá en seguida, o en algún momento más tarde, él desarrolla otra condición que es causada por la vacuna. Esa condición podría ser autismo—o lo que le llaman autismo — lo que podría ser alguna otra enfermedad como meningitis. O podría volverse mentalmente discapacitado.

P: ¿Hay alguna manera de comparar la frecuencia relativa de estos diferentes resultados?
R: No. Porque la continuidad es muy pobre. Nosotros sólo podemos suponer. Si usted pregunta, en una población de cien mil niños que se les administra la vacuna del sarampión, cuántos contraen sarampión y cuántos desarrollan otros problemas de la vacuna, no hay ninguna respuesta fiable.

Eso es lo que estoy diciendo. Las vacunas son supersticiones. Y con las supersticiones, no se consiguen hechos que se puedan usar. Sólo se consiguen historias, muchas de las cuales están diseñadas para reforzar la superstición. Pero, de muchas campañas de vacunación, nosotros podemos juntar una narrativa que revela algunas cosas muy perturbadoras. Se han dañado personas. El daño es real, y puede ser profundo y puede significar la muerte. El daño no se limita a unos cuantos casos, como se nos ha querido llevar a creer.

En los EE.UU., hay grupos de madres que están testificando acerca del autismo y vacunas infantiles. Ellas están avanzando y están poniéndose de pie en las reuniones. Están intentando rellenar el hueco que ha sido creado por los investigadores y médicos que vuelven la espalda a todo el asunto.

P: Permítame preguntarle esto. ¿Si usted tomara a un niño, digamos, a Boston, y usted criara a ese niño con buena y nutritiva comida y él ejercitara todos los días y fuera amado por sus padres y no le aplicaran la vacuna del sarampión, ¿cual sería su estado de salud comparado con el niño promedio en Boston que come pobremente y mira cinco horas de TELEVISIÓN al día y se le administra la vacuna del sarampión?
R: Por supuesto que hay muchos factores involucrados, pero yo apostaría al buen estado de salud del primer niño. Si él contrae el sarampión, si él lo contrae que cuando tiene nueve años, las oportunidades son de que será mucho más ligero que el sarampión que el segundo niño podría contraer. Yo apostaría al primer niño.

P: ¿Cuánto tiempo trabajó usted con vacunas?
R: Un largo tiempo. Más de diez años.

P: Viendo ahora hacia atrás, usted puede revocar alguna buena razón para decir que las vacunas tienen éxito?
R: No, no puedo. Si yo tuviera un niño ahora, lo último que yo permitiría es la vacunación. Yo me iría del estado si tuviera que hacerlo. Cambiaría el nombre familiar. Yo desaparecería. Con mi familia. Yo no estoy diciendo que llegaría a eso. Hay maneras de esquivar el sistema con gracia, si usted sabe cómo actuar. Hay exenciones que usted puede declarar, en cada Estado, basado en motivos religiosos y/o vistas filosóficas. Pero si llegara un empujón, yo me trasladaría.

P: Y sin embargo hay por todas partes todavía niños que sí los vacunan y parecen estar saludables.
R: La palabra operativa tiene “parecer". ¿Qué hay de todos los niños que no pueden concentrarse en sus estudios? ¿Qué hay sobre los niños que de vez en cuando tienen rabietas? ¿Qué hay sobre los niños que realmente no están en posesión de todas sus facultades mentales? Yo sé hay muchas causas para estas cosas, pero las vacunas son una de ellas. Yo no me arriesgaría. No veo ninguna razón para arriesgarse. Y francamente, no veo ninguna razón para permitirle al gobierno tener la última palabra. Por mi experiencia se que la medicina gubernamental es, a menudo, una contradicción de términos. Usted consigue uno o el otro, pero no ambos.

P: Así que llegamos al nivel de campo de deportes.
R: Sí. Permita que aquellos que quieren las vacunas las tomen. Permítales a los disidentes rechazar tomarlas. Pero, como dije antes, no hay nivel de campo de deportes si el campo está cubierto con mentiras. Y cuando están involucrados bebés, se tiene a los padres para que tomen todas las decisiones. Esos padres necesitan una dosis pesada de verdad. ¿Qué hay sobre el niño del cual hablé, quién se murió de la vacuna de DPT? ¿Basados en que información actuaron sus padres? Yo puedo decirle que estaba sopesado. No era información real.

P: Los médicos de PR, en concierto con la prensa, asustan a los padres con los guiones horribles acerca de lo que pasará si sus niños no son vacunados.
R: Ellos le hacen parecer un crimen negarse a la vacuna. Ellos lo hacen sinónimo de malos padres. Usted lucha eso con buena información. Siempre es un desafío oponerse a las autoridades. Y sólo usted puede decidir hacerlo. Es la responsabilidad de cada persona tomar la decisión. Al cartel médico le gusta esa apuesta. Está apostando a que el miedo ganará.

anoreccia. definiciones

¿Qué es la anorexia nerviosa?

La anorexia nerviosa es una enfermedad que usualmente ocurre en las jovencitas adolescentes, pero también puede ocurrir en jóvenes adolescentes, y en mujeres y hombres adultos. Las personas con anorexia están obsesionadas por ser delgadas. Ellos pierden gran cantidad de peso y les aterroriza subir de peso. Creen que son gordos a pesar de que son demasiado delgados. La anorexia no sólo es un problema relacionado con la comida o con el peso. Es un intento de usar la comida y el peso para lidiar con los problemas emocionales.

¿Cuál es la diferencia entre anorexia y bulimia?

Las personas con anorexia se dejan morir de hambre, evitan las comidas con un alto contenido calórico y hacen ejercicio constantemente. Las personas con bulimia consumen cantidades enormes de comida pero la vomitan al poco tiempo de haberla comido, o toman laxantes o diuréticos (tabletas que los ponen a eliminar líquido) para evitar aumentar de peso. Las personas con bulimia usualmente no pierden tanto peso como las personas con anorexia.

¿Porqué a la gente le da anorexia?

La razón por la cual a las personas les da anorexia se desconoce. Las personas con anorexia pueden creer que serían más felices y exitosas si fuesen delgadas. Desean que todo en sus vidas sea perfecto. Las personas que tienen este trastorno por lo general son buenos estudiantes. Están involucrados en muchas actividades en la escuela y la comunidad. Se echan la culpa si no sacan notas perfectas o si otras cosas en sus vidas no son perfectas.

¿Cuáles son los problemas causados por la anorexia?

Las jovencitas con anorexia usualmente dejan de tener períodos menstruales. Las personas con anorexia tienen la piel demasiado seca y el pelo en la cabeza demasiado delgado. Les puede salir un vello fino por todo el cuerpo. Pueden sentir frío todo el tiempo y enfermarse con frecuencia. Las personas con anorexia por lo general están de mal humor. Tienen dificultad para concentrarse y siempre están pensando acerca de comida. No es cierto que las personas con anorexia nunca sienten hambre. En realidad, siempre tienen hambre. Sentir hambre les da una sensación de control sobre sus vidas y sus cuerpos. Les hace sentir que son buenos para algo: son buenos para perder peso. Las personas con anorexia severa pueden correr el riesgo de morirse por inanición.

Señas de alarma de anorexia

• Dejarse morir de hambre deliberadamente mediante pérdida de peso
• Miedo a subir de peso
• Rehusan comer
• Niegan tener hambre
• Hacen ejercicio constantemente
• Mayor cantidad de vello en el cuerpo o en la cara
• Sensibilidad a temperaturas frías
• Períodos (reglas) ausentes o irregulares
• Pérdida del cabello
• Una percepción propia de gordura cuando la persona en realidad es demasiado delgada

¿Cuál es el tratamiento para la anorexia?

El tratamiento para la anorexia es difícil pues las personas con anorexia creen que no hay nada que ande mal en ellas. Las personas en las etapas tempranas de anorexia, es decir con menos de seis meses o tan sólo con una pérdida pequeña de peso, pueden ser tratadas con éxito siendo admitidas al hospital. Pero para que el tratamiento tenga éxito las personas deben querer cambiar y deben tener amigos y familia que les ayude.

Las personas con anorexia más grave necesitan recibir cuidados en el hospital; usualmente en una unidad especial para personas con anorexia y bulimia. El tratamiento incluye más que cambiar los hábitos alimenticios de la persona. Los pacientes anoréxicos con frecuencia requieren consejería durante un año o más para que puedan cambiar los sentimientos que les están causando estos problemas relacionados con el comer. Estos sentimientos pueden relacionarse con su peso, sus problemas familiares o con problemas asociados con su auto estima. A algunos pacientes anoréxicos les ayuda tomar medicamento que les hacer sentirse menos deprimidos. Estos medicamentos son prescritos por un médico y se usan conjuntamente con la asesoría psicológica.

¿Cómo pueden ayudar los amigos y la familia?

La cosa más importante que la familia y los amigos pueden hacer para ayudar a una persona con anorexia es quererlos. Las personas con anorexia se sienten a salvo, seguras y cómodas con su enfermedad. El miedo mayor es aumentar de peso, y aumentar de peso es visto como una pérdida de control. Ellos pueden negar tener un problema. Las personas con anorexia ruegan y mienten para evitar comer y aumentar de peso lo que sería como renunciar a la enfermedad. Los amigos y familiares no deben ceder a los ruegos del paciente anoréxico.